Превентивная война - самоубийство из-за страха смерти

Отто фон Бисмарк

Галицко-Волынское княжество располагалось в юго-западной части Руси. С началом феодальной раздробленности княжество отделилось от киевской власти и реально претендовало на главенствующую роль на Руси. Это княжество отличалось наличием плодородных почв, лесов, торговых путей и специфической системы управления.

Князья

Князья Галицкого-Волынского княжества:

• Ярослав Осмомысл (1153-1187). Правил в Галиче.
• Роман Мстиславич. С 1170 года правил в Волыни, а в 1199 подчинил Галич, образовав единое княжество. Правил до 1205 года.
• Даниил Романович. 1205-1219 - правление под опекой матери. Дальше - самостоятельно правление.

Во времена раздробленности большим влиянием пользовались бояре. достаточно сказать, что и Роман Мстиславич и Даниил Романович основную борьбу вели не с соседними княжествами и королевствами, а с собственным боярством. Результаты были не самыми лучшими. В 1205 году, после смерти Романа, его малолетние дети были изгнаны из княжества. Началась чехарда с приглашением правителей. Дело доходило до того, что на некоторое время князем Галицко-Волынского княжества стал боярин Володислав Кормиличич. Это был уникальный случай локального прерывания династии Рюриковичей в отдельном княжестве.

В 1254 году Даниил провозгласил себя королем, а княжество стало королевством. После гибели князя-короля в 1264 году княжество распалось на ряд мелких областей, которые существовали до 1352 году, когда Галиция перешла к Польше, Волынь к Литве.

Развитие

Галицко-Волынское княжество, развитие которого осуществлялось в 12-13 века, можно свести к следующим основным датам:

• 1199 - объединение в единое княжество. До этого было 2 центра - Волынь и Галич.
• 1214 - Селешский договор между Венгрией и Польшей. Венгры планировали забрать себе Восточную Галицию, а поляки Западную.
• 1234 - Михаил Всеволодович Черниговский занял Галич.
• 1236 - Даниил Романович захватывает Галич.
• 1240 - он же захватывает Киев.
• 1264 - княжество разделилось на множество более мелких.
• 1352 - Польша захватила Галицию, а Литва Волынь.

Удачное географическое положение княжество привело к постоянным попыткам соседей захватить эту территорию. Речь идет не только о борьбе с другими удельными княжествами, но и противостоянии с Литвой, Венгрией и Польшей. Все эти страны неоднократно снаряжали военные походы против княжества.

Географическое положение и земли

Галицко-Волынское княжество располагалось в юго-западной части Руси между Днестром и Прутом, а также с выходом на Карпаты. основная характеристика географического положения княжества - наличие мягкого климата и плодородных земель. Здесь были черноземные земли, обширные леса и залежи каменной соли, благодаря которой княжеству удавалась богатеть. В летописях указывается, что солью торговали с Византией, Польшей, Чехией и другими странами.

Соседи Галицко-Волынское княжества:

• Венгерское королевство
• Польское королевство
• Литовское княжество
• Полоцкое княжество
• Турово-Пинское княжество
• Киевское княжество
• Половецкие степи

К югу располагались неосвоенные земли, виды на которые имели не только галицко-волынские князья, но и половцы с венграми.

Крупные города: Галич, Владимир-Волынский, Берестье, Луцк, Львов, Дорогобуж, Теребовль.

Карта

Карта Галицко-Волынского княжества с географическим положением в пределах Удельной Руси.

Экономическое развитие

Особенности экономического развития Галицко-Волынского княжества следует искать в географическом положение. Плодородные земли оказывали свое влияние на богатство региона, но куда важнее было наличие соледобычей, торговля которой приносила огромные деньги казне. Другая важная экономическая особенность региона - через княжество проходили международные торговые пути.

Культура

В Галицко-Волынском княжестве был достигнут расцвет летописания. Пик этого процесса пришелся на период правления Даниила Романовича. Этого князя в летописях называют идеальным правителем, а также великолепным воином: дерзким, бесстрашным и мудрым. Если рассматривать летописи этих земель, то они больше напоминают красочный рассказ. Если в других летописях идет перечисление фактов и событий, то в данном случае ситуация другая - все повествование идет в форме рассказа.

Архитектура Галича и Волыни уникальная. На нее отложила отпечаток европейская культура, а также близость Киева с его традициями. В результате был достигнут удивительный колорит, и города стали удивлять своей красотой и изяществом. Зодчие в строительстве использовали красочные стекла, пропускающие свет, украшение зданий внутри и снаружи, рельефные изображения, покрытие позолотой и многое другое. Это были богатые города, что нашло отражение и в культуре.

Особенности

Политические особенности Галицко-Волынского княжества относятся к системе управления. схематически она может быть изображена в виде горизонтальной прямой.

Власть практически в равной мере распределялась между князем, вече и боярством. Поэтому позиции боярства были так сильны, и поэтому шла борьба за власть между богатыми людьми и князем. ведь в других крупных княжествах прослеживались треугольники управления, где кто-то оказывался на вершине и получал главенствующую роль. В этом княжестве такого не было.

Общие особенности развития княжества в период феодальной раздробленности (11-13 века):

• Борьба с Киевом за главенство на Руси
• Активная разработка добычи каменной соли.
• Большое количество пашенных земель и лесов.
• Активная внешняя торговля и рост городов за этот счет.

После смерти киевского князя Ярослава Мудрого в 1054 году на Руси начался процесс распада прежде единого государства. Схожие события происходили и в Западной Европе. Это была общая тенденция феодального Средневековья. Постепенно Русь разделилась на несколько де-факто независимых княжеств с общими традициями, культурой и династией Рюриковичей. Важнейшим для страны стал 1132 год, когда умер Мстислав Великий. Именно эту дату историки считают началом окончательно сложившейся политической раздробленности. В этом состоянии Русь просуществовала до середины XIII века, когда она пережила нашествие монголо-татарских войск.

Киевская земля

На протяжении многих лет княжества древней Руси делились, объединялись, менялись правившие ветви династии Рюриковичей и т. д. Тем не менее, несмотря на запутанность этих событий, можно выделить несколько ключевых уделов, игравших самую важную роль в жизни страны. Даже после фактического распада де-юро старшим считался именно киевский князь.

Контроль над «матерью городов русских» пытались установить самые разные удельные правители. Поэтому если удельные княжества древней Руси имели свои наследственные династии, то Киев чаще всех переходил из рук в руки. После смерти Мстислава Владимировича в 1132 году город ненадолго стал собственностью черниговских Рюриковичей. Это не устраивало других представителей династии. Из-за последовавших войн Киев сначала перестал контролировать Переяславское, Туровское и Владимиро-Волынское княжества, а затем (в 1169 году) и вовсе был разграблен армией Андрея Боголюбского и окончательно потерял свое политическое значение.

Чернигов

Древней Руси на черниговской земле принадлежали потомкам Святослава Ярославовича. Они долгое время находились в конфликте с Киевом. Черниговская династия на протяжении нескольких десятилетий была разделена на две ветви: Ольговичей и Давыдовичей. С каждым поколением возникало все больше новых удельных княжеств, откалывавшихся от Чернигова (Новгород-Северское, Брянское, Курское и т. д.).

Самым ярким правителем этого региона историки считают Святослава Ольговича. Он был союзником Именно с их союзнического пира в Москве в 1147 году начинается подтвержденная летописями история столицы России. Когда княжества древней Руси объединились в борьбе против появившихся на востоке монголов, удельные правители черниговской земли выступили вместе с остальными Рюриковичами и потерпели поражение на Нашествие степняков затронуло не все княжество, а только его восточную часть. Тем не менее оно признало себя вассалом Золотой Орды (после мучительной гибели Михаила Всеволодовича). В XIV веке Чернигов вместе со многими соседними городами был присоединен к Литве.

Полоцкий край

В Полоцке правили Изяславичи (потомки Изяслава Владимировича). Эта ветвь Рюриковичей выделилась раньше других. Кроме того, Полоцк первым начал вооруженную борьбу за независимость от Киева. Самая ранняя такая война случилась еще в начале XI века.

Как и другие княжества древней Руси в период раздробленности, Полоцкое со временем раскололось на несколько мелких уделов (Витебский, Минский, Друцкий и т. д.). Часть этих городов в результате войн и династических браков перешла к смоленским Рюриковичам. Но самыми опасными противниками Полоцка, без сомнения, были литовцы. Сначала эти балтийские племена устраивали грабительские набеги на русские земли. Затем они перешли к завоеваниям. В 1307 году Полоцк окончательно стал частью набиравшей силу Литовской державы.

Волынь

На Волыни (юго-западе современной Украины) выделилось два крупных политических центра - Владимир-Волынский и Галич. Став независимыми от Киева, эти княжества принялись соперничать друг с другом за лидерство в регионе. В конце XII века Роман Мстиславович объединил два города. Его княжество получило название Галицко-Волынского. Влияние монарха было столь велико, что он приютил изгнанного крестоносцами из Константинополя византийского императора Алексея III.

Сын Романа Даниил своей славой затмил успехи отца. Он успешно боролся против поляков, венгров и монголов, периодически заключая союзы с кем-то из соседей. В 1254 году Даниил даже принял от папы римского титул короля Руси, надеясь на помощь Западной Европы в борьбе против степняков. После его смерти Галицко-Волынское княжество пришло в упадок. Сначала оно распалось на несколько уделов, а затем было захвачено Польшей. Раздробленность Древней Руси, княжества которой постоянно враждовали друг с другом, мешала ей бороться против внешних угроз.

Смоленщина

Смоленское княжество находилось в географическом центре Руси. Оно стало независимым при сыне Мстислава Великого Ростиславе. В конце XII века княжества Древней Руси вновь начали ожесточенную борьбу за Киев. Главными претендентами на власть в древней столице были смоленские и черниговские правители.

Вершины могущества потомки Ростислава достигли при Мстиславе Романовиче. В 1214-1223 гг. он правил не только Смоленском, но и Киевом. Именно этот князь был инициатором первой антимонгольской коалиции, потерпевшей поражение на Калке. Впоследствии Смоленск меньше других пострадал при нашествии. Тем не менее его правители выплачивали дань Золотой Орде. Постепенно княжество оказалось зажатым между набиравшими влияние Литвой и Москвой. Независимость в таких условиях не могла быть долгой. Вследствие этого в 1404 году литовский князь Витовт закономерно присоединил Смоленск к своим владениям.

Форпост на Оке

Рязанское княжество занимало земли на Средней Оке. Оно выделилось из владений черниговских правителей. В 1160-х годах от Рязани откололся Муром. Монгольское нашествие больно ударило по этому краю. Жители, князья, княжества древней Руси не понимали угрозы, исходившей от восточных завоевателей. В 1237 году Рязань первой из русских городов была разрушена степняками. В дальнейшем княжество боролось с набиравшей силу Москвой. Например, рязанский правитель Олег Иванович долгое время был противником Дмитрия Донского. Постепенно Рязань сдавала позиции. Она была присоединена к Москве в 1521 году.

Новгородская республика

Историческая характеристика княжеств Древней Руси не может быть полной без упоминания о Новгородской республике. Это государство жило согласно своему особенному политическому и общественному укладу. Здесь установилась аристократическая республика с сильным влиянием всенародного вече. Князья были выборными военачальниками (их приглашали из других русских земель).

Схожая политическая система сложилась в Пскове, который называли «младшим братом Новгорода». Эти два города являлись центрами международной торговли. По сравнению с другими русскими политическими центрами они имели больше всего контактов с Западной Европой. После того как Прибалтику захватили католические военные между рыцарями и Новгородом начались серьезные трения. Апогея эта борьба достигла в 1240-х годах. Именно тогда шведов и немцев поочередно разбил князь Александр Невский. Когда почти завершился исторический путь от Древней Руси к Великому республика осталась один на один с Иваном III. Он покорил Новгород в 1478 году.

Северо-Восточная Русь

Первыми политическими центрами Северо-Восточной Руси в XI-XII вв. были Ростов, Суздаль и Владимир. Здесь правили потомки Мономаха и его младшего сына Юрия Долгорукого. Преемники отца Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо укрепили авторитет Владимирского княжества, сделав его крупнейшим и сильнейшим в раздробленной Руси.

При детях Всеволода Большое Гнездо началась крупная Стали появляться первые удельные княжества. Однако настоящие бедствия пришли в Северо-Восточную Русь вместе с монголами. Кочевники разорили этот край, сожгли многие его города. Во время ордынского владычества ханы признавали старшими на всей Руси. Править туда ставились те, кто получал специальный ярлык.

В борьбе за Владимир выделились два новых противника: Тверь и Москва. Пик их противостояния пришелся на начало XIV века. В этом соперничестве победительницей оказалась Москва. Постепенно ее князья объединили Северо-Восточную Русь, свергли монголо-татарское иго и в конечном итоге создали единое Русское государство (первым его царем в 1547 году стал Иван Грозный).

Киевская Русь в период феодальной раздробленности

Период феодальной раздробленности Киевской Руси, начавшись в 30-е годы 12 столетия, продлился до самого конца 15 века. Однако многие его признаки вполне отчетливо обозначились уже во второй половине 11 века. Среди причин феодальной раздробленности на Руси историки отмечают такие явления, как:

· развитие укрепление русских городов, происходившее наравне с развитием Киева;

· вотчины князей были вполне самостоятельны благодаря ведению натурального хозяйства;

· многодетность большинства русских князей;

· традиции престолонаследия.

Русь в период феодальной раздробленности представляла собой множество отдельных княжеств. И, если первоначально Киевское княжество фактически являлось сильнейшим, то с течением времени его лидерство стало формальным в силу экономического ослабления.

Несмотря на оставленное Ярославом Мудрым завещание, его сыновья Изяслав, Вячеслав, Игорь, Всеволод и Святослав, в течение долгого времени совершавшие совместные походы и успешно оборонявшие свои земли начали долгую и кровавую борьбу за власть. Святослав в 1073 г. изгоняет из Киева старшего из братьев, Изяслава. А после его смерти в 1076 г. борьба за власть вспыхивает с новой силой.

Не способствовала созданию мирной ситуации и система наследования, принятая в тот период. После смерти князя права на престол переходили к старшему в роду. А старшим становился брат князя, что конечно, не устраивало сыновей. Исправить ситуацию попытался Владимир Мономах. На Любечском съезде в 1097 г. была принята новая система престолонаследия. Теперь власть над княжеством становилась привилегией местных князей. Но, именно это привело к обособлению отдельных земель и усилению политической раздробленности Руси в последующие века. Ситуация постепенно накалялась, усобицы становились все более жестокими. Многие удельные князья, ища помощи в борьбе за власть, приводили на свои земли кочевников. И, если первоначально Киевская Русь раскололась на 14 княжеств: Киевское, Ростово-Суздальское, Муромское, Черниговское, Галицкое, Смоленское, Переяславское, Тьмутараканское, Турово-Пинское, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Рязанское, земли Псковские и Новгородские, то уже в 13 веке княжеств насчитывалось около 50!

Последствия раздробленности на Руси и непрекращающихся княжеских усобиц скоро дали о себе знать. Мелкие княжества не представляли серьезной угрозы для появившихся на границах кочевников. Русские князья, озабоченные проблемами захвата и удержания власти не смогли договориться и дать отпор татаро-монгольским ордам. Но, с другой стороны, современные историки считают период раздробленности естественной частью истории каждого государства.

Процесс феодальной раздробленности проявлялся прежде всего в том, что происходило постепенное, но заметное снижение авторитета Киева как главного центра Руси. Князья, жестоко боровшиеся между собой за киевский стол, на самом деле начинают бороться за титул великого князя, а Киев, который многократно переходил из рук в руки, перестает со временем привлекать их внимание как место собственно великого княжения. И не случайно уже в 60 - 70-е гг. XII в. Андрей Юрьевич Боголюбский, фактически оставаясь великим князем, жил во Владимире и, утверждая и заменяя киевских князей, сам в Киев не стремился, а хотел перенести титул великого князя в Северо-Восточную Русь. Но окончательно титул великого князя перейдет во Владимир только в 1185-1186 гг., когда будет закреплен за Всеволодом Юрьевичем Большое Гнездо.

Но в 40-50-е гг. XII в. Киев пока еще привлекал многочисленных претендентов на великокняжеский стол. После смерти Ярополка в Киеве приняли его брата Вячеслава Владимировича. Но он явно не пользовался авторитетом, и не случайно, что главный его конкурент Всеволод Ольгович без особых проблем отобрал у Мономашича Киев. Киевляне по существу выслали Вячеслава из Киева, объявив ему, что сражаться за него не будут. Всеволода Ольговича же они встретили с обычными почестями, и тот тоже по обычаю, как сообщает Татищев, «учинил великой пир со братнею своею и вельможи киевскими. Для народа же выставлено было по улицам писчи и пития великое множество и милостиню многую раздал». У Татищева, опять-таки, есть дополнения, проясняющие суть происходившего, довольно путанно и противоречиво изложенного в дошедших до нас летописях. Во-первых, Всеволод не хотел допустить прихода в Киев Юрия Долгорукого, который обязательно воспользовался бы слабостью и непопулярностью своего брата. Во-вторых, он сразу же обратился к Изясла-ву Мстиславичу, не раз страдавшему от дядей, с предложением союза и обещанием сохранения за Мстиславичами их владений, а самому Изяславу в будущем в качестве завещания обещал и киевский стол, мимо собственного сына. Изяслав принял предложение, и Всеволод без особого труда утвердился в Киеве.

В годы княжения Всеволода (1130-1146) княжеские блоки быстро создавались и быстро разрушались в ходе борьбы за лучшие уделы. В 1143 г., как сообщает Татищев, Всеволод провел в Киеве княжеский съезд. Приглашены были Игорь и Святослав Ольговичи, Владимир и Изяслав Давыдовичи, Изяслав и Ростислав Мстиславичи. Сыновья Владимира Мономаха Юрий Долгорукий и Вячеслав о съезде не знали (не были приглашены). Вопрос был поставлен о преемнике на великокняжеском столе. Всеволод своим кандидатом на роль преемника назвал Игоря. Изяслав Мстиславич напомнил, что ранее такое обещание было дано ему. Всеволод в свою очередь упрекал Изяслава в непослушании. Естественно, что такая перемена неотвратимо вела к перераспределению княжеских блоков и союзов. Изяслав начал искать контакты с Юрием Долгоруким против Ольговичей, но договориться с дядей не смог.

В 1146 г., чувствуя приближение кончины, Всеволод созвал братьев Святослава и Игоря, но киевские вельможи разошлись

Во мнениях. Тысяцкий Улеб сразу выразил сомнение: надо посоветоваться и с Владимировичами, поскольку «по отечеству» преемником должен быть Изяслав Мстиславич. Конфликт погасил другой вельможа: «старейшина Лазарь Сокольский». Он, «яко муж мудрый», предложил отложить обсуждение сего более чем острого вопроса, заверив, что киевляне не против Игоря. 1 августа 1146 г. Всеволод Ольгович умер и вновь разразилась политическая борьба.

События в Киеве в августе 1146 г. издавна привлекали особое внимание историков потому, что здесь открывался простор для обсуждения проблем политического, социального и экономического устройства, а также характера и форм как межкняжеской, так и собственно социальной и политической борьбы. Достаточно назвать имена Б.Д. Грекова, СВ. Юшкова, М.Н. Тихомирова, Б.А. Рыбакова, П.П. Толочко, И.Я. Фроянова и многих других, имевших, как правило, различные мнения о сути происходивших событий. Кроме того, эти события позволяют более реалистично представить сам характер отношений городского самоуправления и института княжеской власти в эту (и не только в эту) эпоху. Существенно и то, что летописные памятники предлагают расходящиеся оценки событий, а это, в свою очередь, дает значительный материал для характеристики самих летописей и отраженных в них идеолого-политических симпатий и антипатий.

Разные толкования во многом исходят и от различных деталей в летописных освещениях происходящего. Так, Ипатьевская летопись говорит, что сразу после кончины Всеволода «Игорь же еха Киеву, и созва Кияне вси на гору на Ярославль двор, и цело-ваше к нему крест», а затем следует вроде бы нелогичное добавление: «и паки же скупишася вси Кияне у Туровы божницы и по-слаша по Игоря, рекуче, княже, поеди к нам». Игорь Олегович поехал вместе с братом Святославом и дружиной и направил к «вечникам» (т.е. участникам вече) Святослава. Примерно тот же текст и в Московском своде конца XV в. У Татищева же в «Истории Российской» есть существенные акценты. Игорь, «пришед же в дом Ярославль, созвал киевских вельмож и всех знатных людей для целования ему креста. Оные же, хотя весьма того не хотели, но за страх учинили». А затем, «сшед со двора Ярославля, собрались на вече всенародно у Туровой божницы и послали звать к себе Игоря». То есть в первом случае по инициативе Игоря собиралась лишь знать, а второе вече было «всенародным».

И Игорь явно боялся этого веча, а потому остался в стороне с дружиной, направив к вечникам брата. Именно Святославу веч-ники изложили свои требования. Они сводились к отстранению прежних судей (в Ипатьевской летописи «тиунов») Ратши и Ту-дора, назначению новых, которые бы судили «по уставу отец и дедов». И Святослав, захватив с собой «лучших людей», направился к Игорю, советуя принять требования киевлян.

Дальнейшие события в источниках также переданы с некоторыми разночтениями и снова наиболее последовательно и логично ход их представлен у Татищева. Игорь «целовал крест» (т. е. поклялся, судить по праву), «хотя ему такое странное требование весьма прискорбно было». Далее ход событий достаточно ясно представляет Ипатьевская летопись. Князь поехал на обед, а народ отправился грабить дворы Ратши и мечников (Татищев ошибочно понял эту древнюю должность как имя «Менкин»). Игорь с помощью Святослава едва сумел «утишить» киевлян и сразу же направил посольство к Изяславу Мстиславичу, стремясь выяснить его отношение к происходящему. Вместе с тем - об этом говорят Московский свод и Татищев - обещание, данное киевлянам, Игорь не собирался выполнять и грозил (по Татищеву) «головами киевлян ту обиду Ратшину заплатить». После этого киевляне обратились к Изяславу Мстиславичу, призывая его на княжение.

Незначительные сами по себе текстовые разночтения дали основания для довольно острой дискуссии, основы которой лежат в общем представлении о характере социально-политических отношений на Руси в это время: считать ли феодальную раздробленность «прогрессивным» или «регрессивным» периодом в русской истории. Мнение М.Н.Тихомирова заключалось в том, что «Гора» и «Подол» в Киеве противостояли друг другу в самой структуре городской организации. При этом Ольговичи пытались опереться на «верхушку», складывавшуюся из представителей княжеской дружинно-вотчинной исполнительной власти и из наиболее оторвавшихся от «Земли» «лучших людей» города, а рядовые «кияне»-«вечники» - ремесленники, торговцы, постоянно привлекаемые князьями ополченцы (обычно то и другое совмещалось), - надеялись на восстановление «правого суда», который на фоне худшего ассоциировался со временем Владимира Мономаха и Мстислава.

Конечно, в социальном плане Киев, как и Новгород, и другие города, был расслоен, хотя расслоение нельзя свести только к классовому. В городах шла борьба по меньшей мере между тремя взаимосвязанными и все-таки обособленными социальными слоями. Первый, верхний слой - это князь и его дружина, даже исторически мало связанная с городами, в которых они властвовали. Второй слой - выделившаяся в результате социального размежевания в рамках самой «Земли» управленческая верхушка, которая теперь стремится «приватизировать» традиционно выборные должности. Третий слой - собственно население города, «вечники», ремесленники и смерды, без участия которых не обходилось ни одно значительное мероприятие. Ведь именно «вечники» составляли основу городского ополчения, а городам Южной Руси (да и Западной тоже) постоянно приходилось быть готовыми к отражениям внешних нападений, хотя, в отличие от предшествующих столетий, эта готовность носила в основном оборонительный характер.

События 1146 г. в Клеве, как и новгородские десятилетием раньше, демонстрировали не упадок экономических связей областей, как представлялось многим авторам, а, напротив, подъем «Земли» и снижение авторитета экономически бесполезной «Власти». Игорь Ольгович не продержался в Киеве и двух недель. Киевляне - в первую очередь как раз в массе рядовые «вечники» - направили депутацию к Изяславу Мстиславичу в Переяславль, аргументируя отвержение Игоря тезисом, переданным Ипатьевской летописью в характерной для древнерусского языка и мышления форме: «Не хоцем быти аки в задничи».

«Задница» в древнерусском языке - понятие многозначное. Так обозначалось, например, подворье крестьянской усадьбы. В «Русской правде» - это имущество умершего смерда - его наследство. В княжеской лексике обычно речь идет об «отчине» (откуда позднейшая «вотчина»). В послемонгольское время само это понятие выходит из употребления, почему списки Ипатьевской летописи XVI в. опустили и саму фразу. Но и ранее, как можно судить и по реакции киевлян, за этим правовым термином предполагалось определенное социальное принижение: киевляне протестовали против взгляда на них претендентов на княжеский стол как на свою не слишком значимую собственность. Иными словами, за малопонятной сейчас фразой стоит принципиальное отношение «Земли» к «Власти», к ее правам и обязанностям: князья не имеют права смотреть на горожан, как на свою собственность.

Изяслава Мстиславича поддержали и остатки давних степных народов, занимавших окраины Переяславской земли («черные клобуки», торки и берендеи), и все прилегающие к Киеву города, где, кстати, вопрос, как правило, обсуждался на городских вечевых собраниях. Решающую же роль в противостоянии дружин Игоря и Изяслава сыграло киевское ополчение, которое однозначно выступило на стороне Изяслава. Игорь потерпел сокрушительное поражение, сам чуть не утонул в болоте, из которого его извлекли на четвертый день. Изяслав расправился с соперником довольно сурово: Игорь был заточен в монастыре в Переяславле, где впоследствии пожелал принять и пострижение. В этом ему Изяслав не препятствовал, предоставив и определенный выбор места пострига. Но озлобленность киевлян против Игоря проявилась ив том, что они на вече постановили расправиться с ним, уже постригшемся в Киевском Федоровском монастыре. Горожан не смутило даже то, что Игорь слушал обедню. Они схватили его и вывели из монастыря, убили, а труп его подвергся поруганию: веревками за ноги волочили до Десятинной церкви, а потом отвезли на Подол «на торговище». Последняя деталь указывает на настроение именно торгово-ремес-ленного Подола. Сам же факт расправы, хотя и над грешником, но принявшим монашеский образ князем, морально поддержит бывших его сторонников, даст им аргументы против неукротимых «киян».

Но и Изяслава ожидали большие трудности, в том числе и в самом Киеве. И хотя летописи отмечают его умеренность (никого не казнил), но, естественно, именно в высших сферах оказалось много недовольных. Помимо Ольговичей, у Изяслава сразу же возникли проблемы с собственными ближайшими родичами, прежде всего с дядей Вячеславом, который стал бороться за города, прилегающие к Киеву. Главным же соперником Изяслава в борьбе за Киев надолго станет другой дядя - Юрий Долгорукий, который начал собираться в поход на Изяслава. И Изяслав, видимо, переоценил приверженность к нему киевлян: хотя он вроде бы постоянно советовался с вечем, идти в поход против Юрия Долгорукого киевляне отказались. Мотивировали они это, между прочим, и тем, что не могут идти против сына Владимира Мономаха.

В литературе обсуждался вопрос о соотношении традиционного принципа «старейшинства» и утвержденного Любеческим съездом принципа «отчины». В усобицах 30-х гг. уже столкнулись два этих разных принципа. В 40-е гг. они еще более обострились: Изяслав Мстиславич претендовал на Киев как на «отчину», ибо был сыном княжившего ранее в Киеве Мстислава, а Юрий Долгорукий указывал на свое «старейше-ство» - он был сыном Владимира Мономаха, т.е. «старейшим» среди Мономаховичей. Однако старейшим в действительности был Вячеслав, многократно напоминавший об этом и Изяславу, и Юрию, и постоянно менявший свои политические симпатии и пристрастия. Само это противостояние предоставляло и киевлянам простор для маневров. И в результате появится уникальное явление - соправительство в Киеве двух князей: «дуумвират». И связан он будет с борьбой за Киев Изяслава Мстиславича и Юрия Долгорукого.

Неопределенность ситуации с правом на наследие великокняжеского титула провоцировала постоянные конфликты как между князьями, так и в целом между «Землей» и «Властью». Б.А. Рыбаков, исследуя историю взаимоотношений героев «Слова о полку Игореве», подсчитал, что Святослав Всеволодович, Ольгович по отцу и племянник Изяслава Мстиславича по материнской линии, будущий великий князь Киевский за двенадцать лет «одиннадцать раз (!) сменил сюзерена, совершив при этом десять клятвопреступлений. Иногда это делалось поневоле, под давлением непреодолимых обстоятельств, а иной раз и по собственной воле, в поисках выгоды». Тем не менее князь, испытав на себе «и тяжесть усобиц, и унизительность положения подручного князька, и позор половецкого плена, должен был почувствовать важность единой, согласованной системы обороны Руси от общего врага - половцев».

Весьма похожи и биографии многих других князей, разбросанных по разным землям и городам Руси в XII в. Тем не менее и рядовые горожане, и городские верхи, изгоняя одних и приглашая других князей, искали наиболее приемлемый для себя вариант, стремясь сохранить как можно больше прав и получать возможно более надежную защиту.

Изяслав был, безусловно, одним из наиболее энергичных князей середины XII в., и с киевлянами он старался ладить. В то же время он стремился разными путями поднять авторитет своей личной власти. Одним из таких мероприятий, имевших общерусское значение, было избрание в 1147 г. митрополитом Руси Климента Смолятича (по Татищеву, киевлянина), монаха Пречистенского монастыря в Зарубе. Особенность этой акции заключалась в том, что впервые после избрания Илариона в 1051 г., митрополита Руси не «поставляли», а избирали созванным князем советом епископов без утверждения Константинополем. Естественно, единогласия между епископами не было, и эти разногласия позднее проявятся и в церковной борьбе, и будут использоваться в политических целях. Пока же Изяслав одержал победу, и Климент стал мирополитом. Категорически с этим избранием не соглашался лишь новгородский епископ Нифонт, а некоторые уклонились от участия в совете.

Летописи в целом глухо передают содержание происшедшего. В Московском своде тем не менее отмечено, что избранный митрополит «бысть же книжник и философ, каковых не бывало на Руси». Более развернуто этот сюжет дан у Татищева. У него воспроизводятся и аргументы князя: «Церковь осталась без пастыря и начальника правления духов-наго, котораго прежде великие князи, избирая, посылали для посвяс-чения в Константинополь. И ныне избрать в моей воли, но в Царьград к патриарху послать для учинившегося смятения и многих междоусобий в них не можно. К тому же от оных митрополитов посвясчения чинятся напрасно великие убытки, а паче всего через сию патриархов в Руси власть цари греческие исчут над нами властвовать и повелевать, что противно нашей чести и пользы. По правилом же святых апостол и вселенских соборов положено, да два или три епископа, сошедшись, поставляют единаго».

Конечно, на Руси были и прогреческие силы. И не только из числа греческих епископов и иных духовных лиц. В позднейшей Никоновской летописи, наиболее осведомленной как раз в церковных делах, хотя и отмечаются высокие достоинства избранника, оговаривается, что «мнози же убо о сем негодоваху, и от епископов, и от прочих священных, и от иночествующих, и от мирских. Паче же на князя Изяслава Мстиславича Киевска-го негодоваху». Естественно, что в этом круге окажется и главный антагонист Изяслава - его дядя Юрий Долгорукий.

Юрий Долгорукий в 1147 г. разорял новгородские области, требуя, чтобы новгородцы выслали из своих пределов Мстисла-вичей. В том же году произошла знаменитая его встреча со Святославом Ольговичем в Москве, где были обсуждены установки на борьбу с Изяславом и его союзниками - не всегда надежными. Реальное вторжение в Приднепровье Юрия и других объединенных с половцами сил придется на 1149 г. Изяслав недооценил угрозу и переоценил степень готовности киевлян противодействовать притязаниям Юрия и черниговских Ольговичей. Призванные на совет Изяславом киевские вельможи заверили, что им «с Юрием не ужиться», но обещали присоединиться к Изяславу лишь после того, как он в Смоленске и Владимире Волынском наберет войско. В итоге Юрий овладел Киевом. Изяслав же вместе с митрополитом Климентом отошел в Смоленск, а затем отправился во Владимир Волынский собирать силы для отвоевания Киева.

За короткое пребывание в Киеве Юрий Долгорукий обозначил и свои религиозные симпатии. На митрополичий стол был избран грек Константин, которого отправили на посвящение в Константинополь. Татищев сообщает и то, что «многие игумены и монахи из монастырей со многим богатством с Константином поехали». Патриарх «прозьбы их не презрил», а царь Ману-ил писал уже вернувшемуся в Киев Изяславу, что «монахи туне богатства имеют» и советовал монастыри разорить. Однако «Изяслав не принял совета царского». Сам же Константин с возвращением в Киев Изяслава и Климента ушел в Чернигов.

Юрий, сознавая шаткость прав на Киев, пытался привлечь на свою сторону действительно старейшего из Мономаховичей - Вячеслава. Киевляне отвергли это предложение, опасаясь, что Вячеслав Киева не удержит. Но и недовольство поведением Юрия в Киеве возрастало. Недовольны были также черные клобуки, враждовавшие с союзными Юрию половцами. В итоге Изяслав вернулся в Киев вместе с Вячеславом, которого готов был признать великим князем. Однако этого снова решительно не захотели киевляне. И лишь после угрозы возвращения Юрия они согласились на создание дуумвирата. Киевляне согласились с тем, чтобы Изяслав был сыном, а Вячеслав отцом, владеть Киевом им совместно, но Изяславу всем управлять.

Таковы были условия первого дуумвирата, инициатива создания которого все-таки исходила от самих князей, но условия диктовались городом. Неудача Изяслава в походе на галицкого князя Владимирко - союзника Юрия Долгорукого заставила вновь оставить Киев, и его снова занял Юрий. Но в 1151 г. Изяслав с помощью прежде всего венгров и черных клобуков снова был в Киеве, и киевляне «встретили его всенародно». Снова был восстановлен и дуумвират.

1151-1152 гг. полны вооруженных противостояний и столкновений. Юрий с сыновьями занимали Переяславскую землю и были в союзе по-прежнему с половцами, Ольговичами и га-лицким князем Владимирко. Изяслава поддерживали черные клобуки и другие тюркские племена, признававшие Изяслава своим «царем», а также венгры, король которых Гейс был зятем Изяслава. Борьба шла с переменным успехом, а для южных пределов Руси она означала разорение сельских районов. Именно в это время происходит наиболее интенсивный отлив населения на Северо-Восток, ив 1152 г. появится еще один Пе-реяславль - тоже на Трубеже, отличаемый от южного и рязанского как «Залесский».

В 1152 г. погиб князь Владимирко, и Изяслав избавился от одного из самых опасных своих неприятелей, а Юрий Долгорукий потерял постоянного союзника. В том же году Юрий совершил вместе с половцами и Ольговичами новый поход на юг. На сей раз события развертывались в Черниговской и Новгород-Северской земле. Помощь киевских князей и их степных союзников черниговским князьям принесла полную победу: половцы первыми бежали в степь, а Юрий с сыновьями отступил в Суздальскую землю.

Последующие два года прошли относительно спокойно. Овдовевший Изяслав искал невесту, и по хвалебным отзывам остановился на дочери «царя» обезов (одно из названий адыго-абхазской народности). В 1155 г. в Киеве была отпразднована пышная свадьба. А 13 ноября Изяслав скончался. «И плакася по нем вся Руская земля, - записано в Ипатьевской летописи, - и вси черные клобуци, и яко по цари и господине своем, наипаче же яко по отци... Вячеслав же стрый его наипаче плакася... реку, сыну, то мое было место». У Татищева описание несколько развернуто за счет наставлений князя сыновьям и просьбам к Вячеславу. Он советовал также в соправление принять брата его Ростислава, и перед самой кончиной собрал вельмож и старшин, которых поблагодарил за службу и любовь и попросил также любить Ростислава и своих детей. Татищевский текст заключает обычный портрет-характеристика: «Сей князь великий был честен и благоверен, славен в храбрости; возрастом мал, но лицем леп, власы краткие кудрявы и брада малая круглая; милостив ко всем, не сребролюбец и служащих ему верно пребогато награждал; о добром правлении и правосудии прилежал; был же любочестен и не мог обиды своей чести терпеть».

Ситуацией намеревался воспользоваться черниговский князь Изяслав Давыдович, но киевляне вместе с Вячеславом и Мстиславом Изяславичем в Киев его не допустили. Согласно завещанию, в Киев пришел из Смоленска Ростислав Мстиславич, который и стал соправителем, - возник второй дуумвират. Но Вячеслав вскоре умер и ситуация снова обострилась. На короткое время Изяслав Давыдович занял киевский стол. Но вскоре в Киев пришел Юрий Долгорукий и без особых осложнений сел на великокняжеском столе. Своеобразную великокняжескую резиденцию, Вышгород, получил его сын Андрей. Однако Андрей, как и в 1151 г. без уведомления отца, «оскорбя-ся делами и веселиами отцовыми, за что все на отца его негодовали», как объясняется у Татищева, ушел в 1155 г. назад в Суздальскую землю, с которой и будет связана вся его дальнейшая судьба.

Юрий Долгорукий главной своей задачей определил изгнать Изяславичей из их княжений. А итог княжения Юрия, умершего в 1 157 г., выразительно представлен в Ипатьевской летописи: «Пив бо Гюрги в осменика у Петрилы. В тъ день на ночь разбо-леся, и бысть болести его 5 днии и преставися Киеве... месяца мая въ 15, в среду на ночь, а заутра в четверг положиша у монастыря святого Спаса. И много зла створися в тъ день, розгра-биша двор его Красный, и другый двор его за Днепром разъгра-биша, егоже звашеть сам Раем, и Василков двор, сына его, разграбиша в городе, избиваху суждалци по городом и по селам, а товар их грабяче». По Татищеву, киевляне говорили при этом: «Вы нас грабили и разоряли, жен и дочерей наших насиловали и несть нам братия, но неприятели». Оценка киевлянами правления Юрия не нуждается в комментариях. А Татищев прилагает обычный свой портрет: «Сей великий князь был роста немалого, толстый, лицем белый, глаза не вельми великий, нос долгий и накривленный, брада малая, великий любитель жен, сладких писч и пития; более о веселиях, нежели о разправе и воинстве прилежал, но все оное состояло во власти и смотрении вельмож его и любимцев. И хотя, несмотря на договоры и справедливость, многие войны начинал, обаче сам мало что делал, но больше дети и князи союзные, для того худое счастье имел и три раза от оплошности своей Киева изгнан был.... Имел от двух жен 11 сынов».

Первая жена Юрия была половчанка, а вторая гречанка. Это постоянно сказывалось на его симпатиях - к половцам и к Византии. В 1156 г. ранее поставленный в митрополиты Константин прибывает наконец в Киев. Начинается «чистка»: все утверждения и посвящения в сан, сделанные Климентом, отменяются: «Испровергъши Климову службу и ставления, и ство-ривше божественную службу». Впрочем, некоторые аспекты «божественной службы», установленной Константином, вскоре озадачат и священнослужителей, и летописцев.

Константин в 1158 г. был изгнан Мстиславом Изяславичем, добывавшим Киев для дяди Ростислава. Мстислав, в частности, по Татищеву, настаивал на том, что «Константиново поставление паче, нежели Климове, порочно, понеже оное купил сребром и златом». Мстислав хотел вернуть из Владимира Климента, но этому воспротивились и епископы, и сам Ростислав. Киев остался без митрополита, а Константин вернулся в Чернигов, где он ранее был епископом. Вскоре он скончался, оставив завещание: по Лаврентьевской летописи - устное, епископу Антонию, в Московском своде XV в. - письменное. Это завещание свидетельствует о каких-то еретических воззрениях самого Константина, во всяком случае его представление о погребении соб-, ственного тела было довольно далеко от христианского: «Написав грамоту, запечата ю, призвав к себе епископа Черниговъского Антония и дасть ему ту грамоту и заклят его именем Божиим, яко по преставлении его сотворит то все, иже грамоте той написано. Егда же преставися, и взем епикоп грамоту, данную ему митрополитом, и иде ко князю Святославу Олговичу и отрешь печать и прочте ю и обрете в ней страшную вещь: «яко по умертвии моем не погребите тело моего, но повергъше его на землю и поцеплыпе ужем за нозе и изъвлекше из града, поверзите на оном месте», имя нарек ему, «псом на расхищение». Диви же ся много тому князь и епископ. Та же створи епископ повеленное ему и поверже на уреченном месте тело его. Народи же вси дивишася о смерти его».

Согласно Лаврентьевской летописи и Татищеву, князь распорядился захоронить бывшего митрополита на другой день. В редакции Московского свода говорится: «Лежа вне града тело его три дни, и по томъ же Святослав князь о вещи сеи страхом велием и ужастью одержим бе, и убоявся суда Божиа и повеле въ третий день взяти тело его и повеле нести его въ град с великою честью; не прикосну же ся е в ты дни ничто-же к телу тому, но цело и невридимо бысть ничим же, и внесше и въ град, положиша у святого Спаса... В сиа же 3 дни солнце помрачися и буря зелна бе, яко и земле трястися, и молныи блистанеи не можаху че-ловеци терпети, и грому силну бывшу, яко единем шибением зарази 7 человек, дву попов, да дьякона и 4 простьци, а Ростиславу тогда стоя-щу у Вышегорода на полы, и полама буря о нем шатер его».

Естественно следует назидание. Его нет ни в Лаврентьевской летописи, ни у Татищева, ни в одном из его источников (в Ипатьевской летописи отсутствует и сам сюжет). В Никоновской же летописи страшные последствия развернуты, причем вместо Ростислава там называется Мстислав Изяславич. Татищев в примечании, полагая, что Никоновскую летопись писал сам патриарх Никон и именно он сочинил всю эту историю, вступает с ним в полемику, продемонстрировав хорошее знание Евангелия. Во-первых, «такою злобою, при смерти наполненною, когда всех прощать и у всех прощения просить якобы должно... боле хулу и законопреступство, неже похвалу и благочестие, Константину приписал; 2) хула на правосудие Божие, ибо Киев его изгнания виною не был, и князя согнавшего не было, то за что невинных наказывать? 3) он не знал, что Бог на зло молящегося и праведника не слушает; не велит мстить...». В другом месте, имея в виду уже самого Константина, проклинавшего покойного Изяслава, Татищев также ссылается на Евангелие и Иоанна Златоуста, который «лучше сам хотел проклинаем быть, нежели умершего в грехе проклясть, о чем поучение преизрядное оставил, называя проклинание дело безбожное... Коего же мы можем от такого, имянующегося пастырем, и начальником, и учителем, добраго к благочестию и учению и наставления ожидать, который сам Закона Божия не знает и не хранит?» Замечания Татищева вполне справедливы, по крайней мере, с христианской точки зрения. Поэтому речь может идти именно о каких-то еретических пристрастиях Константина, причем природу ереси надо искать где-то на Востоке, может быть и в самой Византии, посланцем которой был Константин.

1157 г. во многом переломный в русской истории. Давно замечено, что около этого времени существенно меняется содержание летописного материала и даже стиль летосчисления (появляется традиция ультрамартовского стиля). Летописные записи за 40 - 50-е гг. XII в., как правило, подробные и явно записанные в близкое к происходившим событиям время (что, конечно, не исключает ни позднейшего редактирования, ни включения извлечений из других источников). Еще одна из особенностей летописания этого времени - его общерусское наполнение: разные центры Руси от Галича до Рязани и от Новгорода Великого до Северской земли как бы включались в единое географическое пространство, в котором шла и борьба между разными центрами, и между возглавлявшими их княжескими родами. Зато после 1157 г. нарастает обособление разных центров, о чем 30 лет спустя с большой тревогой скажет автор «Слова о полку Игореве».

Если Киев и Киевская земля достигли наивысшего после Владимира Мономаха и Мстислава политического значения при Изяславе Мстиславиче, то при Юрие Долгоруком шло резкое обособление южных русских земель от Северо-Восточной Руси, причем именно в силу неприятия населением Киевской и Переяславской земель действий Юрия. В то же время Киевская земля и реально ослабела из-за постоянных половецких разорений, а также из-за поведения суздальцев, как в завоеванной стране.

После смерти Юрия Долгорукого в 1157 г. на киевском столе снова оказался Изяслав Давыдович, и на сей раз киевляне сами его пригласили. Но уже в 1158 г. киевское княжение переходит к Ростиславу Мстиславичу. Княжение Ростислава Мстиславича в 1158 - 1167 гг. на сей раз оказалось более рациональным и удачным. На его стороне было реальное старейшинство, что оставалось важным аргументом. У него «старейшество» сливалось также и с принципом «отчины» - его отец Мстислав был соправителем Владимира Мономаха и великим киевским князем. Ростислав пользовался поддержкой племянника Мстислава, княжившего на Волыни и как бы прикрывавшего Киевское княжество с запада. На пользу князю шла даже отмечаемая обычно его нерешительность: она побуждала искать обходные пути и действовать больше дипломатическими, а не военными методами. Во Владимиро-Суздальской земле в это время княжил весьма энергичный Андрей Боголюбский, постоянно державший в поле зрения новгородские дела. Но Ростислав, занимавший Смоленск 32 года, имел в Северо-Западном регионе надежную опору, и отсюда ему легче было влиять на новгородцев, нежели Андрею Юрьевичу из Владимира.

Поначалу Новгород оставался вне сферы его влияния, но вскоре ему здесь удалось утвердить своего сына Святослава, ранее изгнанного новгородцами. По Татищеву же, Ростислав направил к ним другого своего сына Мстислава. Данные Татищева значимы, поскольку и в этом сюжете у него имеются дополнительные сведения по сравнению с известными летописями. Правда, позднее и у него упоминается Святослав. Идет ли речь об ошибке, или Мстислава Ростиславича новгородцы, как это часто бывало, просто не приняли, остается неясным.

В какой-то мере Ростиславу удалось стабилизировать отношения и с Черниговом. Он помирился со Святославом Ольго-вичем, а после кончины Святослава Ольговича (1164 г.) Ростислав поддержал его сына Олега Святославича, закрепив за ним Черниговское княжение. Это ослабляло напор на Поднепровье Половецкой степи, урон от которой всегда был наиболее значительный.

Изяславу Давыдовичу удалось в зиму 1161 г. с помощью половцев еще раз захватить Киев. Ростислав не был готов к отражению нападения и ушел, забрав княгиню и дружину, в Белгород. Здесь под Белгородом, пытаясь его взять, и нашел свою кончину Изяслав Давыдович, один из самых неудачливых и бесполезных для Русской земли князей. И решающую роль в победе над Изяславом и половцами вновь сыграл князь влади-миро-волынский Мстислав Изяславич. Татищев сообщает, что возвращение в Киев Ростислава весьма обрадовало киевлян. При этом, однако, «именно Мстиславу Изяславичу весь народ, паче всех князей, яко победителю, хвалы восклицал».

В 1164 г. Ростислав уже по своей инициативе хотел вновь возвести на митрополию Климента Смолятича. Но из Константинополя был прислан поставленный там митрополит-грек Иван с дарами от цесаря Ростиславу. В Ипатьевской летописи далее следует подозрительный пропуск (без вырванных листов). А речь в пропущенном месте летописи могла идти как раз о том, о чем говорится у Татищева. Ростислав намеревался вернуться к тому, к чему пришел в свое время его брат: не принимать ставленников Константинополя. Но прибыл посол из Константинополя с дарами, князь смягчился и отложил намерение на будущее. «Я сего митрополита за честь и любовь царскую ныне прииму, - якобы говорил Ростислав, - но впредь, ежели патриарх без ведома и определения нашего противо правил святых апостол в Русь митрополита поставит, не токмо не приму, но и закон сделаем вечный избирать и поставлять епископам руским с повеления великого князя».

Ростислав Мстиславич скончался в 1167 г. Преемником его, вопреки старшинству, стал Мстислав Изяславич (ум. 1171 г.). Его желали киевляне, к нему специально обращались черные клобуки. Поэтому сыновья Ростислава Рюрик и Давид и другие князья, находившиеся в это время в Киеве, вынуждены были согласиться с мнением киевлян. Но принцип «старейшинства» довлел над большинством княжеских родов и как аргумент постоянно поднимался в усобицах. Поэтому князья стали готовиться к вооруженному противостоянию, причем особую активность проявлял именно «старейший» - Владимир Мстиславич, дядя Мстислава Изяславича. В итоге при явной поддержке киевлян, Мстиславу пришлось занимать Киев с боем, а Владимира Мстиславича вообще изгнали из «Руси», и он отправился в Ростово-Суздальскую землю, где ему выделили удел.

Мстислав Изяславчи был, конечно, прежде всего храбрый и умелый полководец. В 1168 г. он организовал грандиозный поход против половцев в защиту и Русской земли, и торговых путей - Греческого, Солоного и Залозного. В походе участвовало 13 князей, и закончился он блистательной победой. Но как государственный деятель Мстислав был во многом противоположностью своего дяди Ростислава. Тот был нерешителен, Мстислав, напротив, чрезмерно решителен и потому прямолинеен. И, конечно, серьезную роль играл тот факт, что Мстислав не был «старейшим». В результате Мстислав Изяславич не заметил, как вокруг него вызрел заговор, в который включились герои недавней победы над половцами.

Период с 30-х годов XII века по конец XV века считается периодом феодальной раздробленности, когда Киевская Русь распадается на более мелкие самостоятельные княжества.

Период с 30-х годов XII века по конец XV века считается периодом феодальной раздробленности, когда Киевская Русь распадается на более мелкие самостоятельные княжества.

Процесс выделения удельных княжеств начался еще в период расцвета Древнерусского государства. Первые признаки грядущего распада некогда единого государства проявились еще во времена княжения Владимира Мономаха (1113-1125) и Мстислава Великого (1125-1132), но тогда они были преодолены в силу личных качеств этих выдающихся государственных деятелей. Однако уже к середине XII века дробление развернулось с особой силой, в результате чего уже скоро относительно единая Древняя Русь распалась на полтора десятка самостоятельных княжеств, границы которых в основном совпадали с границами древних племенных союзов, которые были лишь в формальной зависимости от Киева. В дальнейшем это дробление шло все дальше и дальше.

Причины возникновения феодальной раздробленности были предметом споров как среди дореволюционных, так и среди советских ученых. Дореволюционные авторы были склонны видеть главную причину дробления Руси в изменении порядка наследования княжеств. Действительно, наследственное дробление феодальных владений имело определенное значение.

Однако главная причина была глубже. Она вытекала из самого процесса развития феодальных отношений. Одной из политических причин феодальной раздробленности следует считать постоянные княжеские усобицы. Князья стремились захватить наиболее выгодные земли для своего княжения, а также, опираясь на местное боярство и собственные дружины, пытались закрепиться на этих территориях. К XII в. удельные князья и их бояре почувствовали себя настолько сильными, что могли обходиться без помощи великого князя киевского в борьбе с соседями, и в подавлении сопротивления населения, которое уже в XI в. выливается порой в крупные восстания. Вместе с тем просторы страны настолько расширились, что великий князь и при желании не всегда мог помочь своим окраинным вассалам. Трудно их было и приструнить, если они не хотели повиноваться Киеву. Объективная возможность обособления создавалась натуральным характером раннефеодального производства, возможностью обеспечить себя всем необходимым даже в рамках маленького княжества.

Вторая причина – это упадок Киевской земли и собственно Киева. Население столицы и близлежащей округи начало искать другие, более благоприятные, для жизни регионы, убегая от постоянных половецких набегов и княжеских усобиц. Оно уходило чаще всего на запад, в сторону Карпат, или же на север, в леса вятичей и на верхнюю и среднюю Волгу. Там уже кочевники не были страшны: они туда просто не доходили, а князья не спорили за эти окраинные территории. Еще одной из причин, приведших к упадку Киева, стало перемещение торговых путей, которые теперь обходили столицу Древнерусского государства стороной.

Но это были не главные причины. Главное – это экономические предпосылки. В период существования Киевской Руси продолжали крепнуть основы феодализма: все большие территории попадали под власть бояр, образовывались феодальные вотчины, а вместе с ними росло и число зависимых крестьян. Бояре старались получить как можно больший доход, поэтому они увеличивали натуральную ренту (оброк) и отработки, выполняемые зависимым населением. Рост доходов делал бояр экономически самостоятельными. К этому стоит добавить, что за спиной каждого могущественного боярского рода стояли многочисленные вассалы и, как правило, церковные иерархи. Бояре сами хотели быть полновластными правителями на своих территориях. Многие из них уже обладали к тому времени феодальным иммунитетом (правом невмешательства князя в дела вотчины).

Но и великий князь, со своей стороны, хотел сохранить всю полноту власти. К тому же он считался верховным собственником всех земель и верховным правителем государства и поэтому заставлял бояр и их вассалов участвовать в многочисленных походах. Это отрывало бояр от их вотчин, мешало вести хозяйство. Бояре начинали тяготиться службой у князя, стремились уклониться от нее, что, конечно, приводило к многочисленным конфликтам. Добившись экономической самостоятельности, бояре начали претендовать на самостоятельность политическую. Получив политическую самостоятельность, бояре не только сохраняли бы часть своих доходов, но и могли бы с еще большим успехом противостоять народному недовольству. Для них было важно не благосостояние далекого, как правило, Киева, а благополучие своей собственной земли.

Рост столкновений крестьян и горожан с боярством также стал одной из причин раздробленности. Местные бояре стали приглашать в свои земли князя с дружиной, но теперь они видели в нем исключительно военную силу, не вмешивающуюся в дела управления. В качестве вознаграждения князь получал вотчину. Хотя нередко князь претендовал на более широкие полномочия, чем просто военные или полицейские функции.

Третья экономическая причина – это непрочные экономические связи между княжествами и господство натурального хозяйства (производство не для продажи, а для собственного потребления). Однако стоит отметить, что натуральное хозяйство было присуще и хозяйству уже единой России конца XV века. На данном этапе можно говорить о том, что натуральное хозяйство способствовало сохранению небольших самостоятельных феодальных мирков, практически никак не связанных друг с другом.

Четвертой причиной раздробленности можно признать рост и усиление городов как новых политических и культурных центров. К середине XII уже насчитывалось в общей сложности около 250 городов. Они становились центрами для той или иной земли, сплачивая вокруг себя деревенскую округу. Именно богатая верхушка городов противостояла довольно активно власти великого киевского князя.

Период феодальной раздробленности нельзя оценить однозначно. Еще раз повторимся, это был закономерный этап развития, приведший в конце концов к объединению русских земель под началом Москвы, но уже на несколько иной основе, чем та, которая объединила восточнославянские племена в Древнерусское государство.

Среди положительных черт раздробленности стоит назвать дальнейший рост городов и вотчинного хозяйства (на тот момент это была наиболее прогрессивная форма хозяйствования), позволивший регионам действовать как полноценные самостоятельные государства (Новгород, Галич). Продолжалось развитие ремесла, культуры, строились замечательные соборы и гражданские здания, появлялись значительные памятники письменности (например, “Слово о полку Игореве”). Набирала силу Православная Церковь.

Но были и отрицательный черты. Прежде всего, это продолжающиеся усобицы между князьями, которые не только наносили колоссальный вред простому населению, но и ослабляли обороноспособность страны. Политический распад страны привел к активизации половцев. Раздробленная Русь не смогла противостоять в дальнейшем монголо-татарскому войску.

Однако даже в период феодальной раздробленности оставалась связь между, казалось бы, полностью обособленными территориями. Таких связующих нитей было несколько. Во-первых, это исторический авторитет Киева и власть киевских князей. Во-вторых, это влияние церкви. Киевский митрополит был главой всей русской православной церкви. К тому же во время княжеских усобиц церковь, как правило, выступала за единство русских земель. В-третьих, население бывшего Древнерусского государства продолжало считать себя единой общностью, продолжало существовать единое понятие Руси, Русской земли.

В период феодальной раздробленности на Руси особенно выделились три центра: Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская республика.

Киевское княжество в XII веке.

В XII веке Киевское княжество утрачивает значение политического центра Руси, однако киевский князь остается первым среди князей. После смерти Мстислава великого в 1132 году начинается борьба за киевский престол. Сначала престол в Киеве занимает Ярополк, следующий по старшинству сын Мономаха. Но сохранить мир ему не удается: начинается очередная княжеская усобица между Мономаховичами и Ольговичами. Сын Олега Гориславича Всеволод, который правил в Чернигове, попытался, используя половецкую конницу, захватить Киев, но эта попытка провалилась. Это выступление заставило сыновей Мономаха (Ярополка, Юрия и Андрея) сплотиться против общего врага – Всеволода Ольговича, которого, правда, поддерживали внуки Мономаха, оттесняемые старшими из рода Мономаховичей. В 1139 году Ярополк умер бездетным. Киевский престол наследовал старший из оставшихся в живых детей Мономаха Вячеслав, но вскоре он был изгнан оттуда Всеволодом Ольговичем. После его смерти в 1146 году киевский престол вновь вернулся к Мономаховичам, точнее он оказался у внука Владимира Мономаха Изяслава Мстиславича. Правда, в этом случае остались в стороне сыновья Мономаха и, прежде всего, ростовский князь Юрий Владимирович (Долгорукий), который не замедлил предпринять поход против своего родственника. С этого времени начинается почти десятилетняя усобица за киевский престол, который переходил постоянно из рук в руки. В ходе этой борьбы Юрий Владимирович захватил ненадолго киевский престол, став великим киевским князем, сохранив при этом свои владения на северо-востоке Руси. Затем киевский престол перешел к внуку Олега Гориславича Святославу Всеволодовичу. Во время его правления уже в полной мере стал очевиден упадок Киева: основной заботой киевских князей стала борьба с Владимиро-Суздальским княжеством, которое с каждым годом все больше и больше набирало силы. Второй заботой киевских князей была борьбы с половцами. Если с половцами удавалось справиться, опираясь на поддержку других русских княжеств, то Северо-Восточная Русь представляла серьезную опасность. В 1169 году Киев был взят и разграблен владимиро-суздальским князем Андреем Боголюбским, сыном Юрия Владимировича. Впервые Киев подвергся осаде и штурму со стороны не внешних врагов, а со стороны своих же, русских князей. Стоит отметить, что некоторая передышка в междоусобной борьбе наступила во время совместного княжения в Киеве Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича. Во главе Киевской земли было поставлено два князя для того, чтобы избежать впредь очередных усобиц. Вновь война за киевский престол вспыхнула в начале XIII века между Рюриком Ростиславичем и его новым соправителем Романом Мстиславичем Волынским. И опять не обошлось без вмешательства владимиро-суздальского князя, на этот раз Всеволода Большое Гнездо. Киев несколько раз доставался то одной стороне, то другой. Победителем стал в конечном итоге Рюрик, которого поддерживали половцы. Войска в недавнем великого киевского князя разграбили Софийский собор и Десятинную церковь, половцы увели с собой в степь массу населения. Однако вскоре Рюрик был схвачен Романом Мстиславичем, и его постригли в монахи, лишив тем самым права на занятие киевского престола. Но и новому великому князю Роману Мстиславичу удалось совсем недолго покняжить в Киеве: он был убит во время охоты в 1205 году.

Черниговское и Северское княжества.

Обособление Черниговского и Северского княжеств в XII веке носило объективный характер. Причиной обособления Чернигова было не только то, что город перешел в руки Олега Святославича, а затем оставался в руках его потомков. Гораздо большее влияние на процессы разобщения оказали экономические факторы. Сам Чернигов стал одним из крупнейших городов Руси. Здесь сформировалось мощное боярство, здесь был свой епископ. Город располагался на пересечении важнейших торговых путей. Под властью Чернигова была собрана значительная территория: от Тамани до Смоленска, от вятических лесов до половецкой степи. На этой огромной территории за время существования Киевской Руси выросло и окрепло значительное число городов, таких как Новгород Северский, Путивль, Любеч, Курск. В 40-50-е годы XII века началось обособление северских земель. Особые отношения у черниговских и северских князей были с половцами: они были то противниками, то союзниками. В течение всей второй половины XII века черниговские князья активно боролись за киевский престол с Мономаховичами, хотя сам Киев все больше и больше утрачивал свое былое значение. Это борьба, как было сказано выше, закончилась в пользу Святослава Всеволодовича, внука Олега Гориславича, который не только добился киевского престола, но и сохранил за собой титул князя Черниговского. Именно во времена его правления произошел знаменитый поход на половцев северского князя Игоря, воспетый в «Слове о полку Игореве».

Поход князя Игоря 1185 года.

Киевский князь Святослав Всеволодович совместно с переяславскими, волынскими и галицкими князьями предпринял поход на половцев, кочевавших во главе с ханом Кобяком в районе днепровских порогов. Этот поход был удачен для русских войск. Одновременно северский князь Игорь в союзе с курским князем Всеволодом предпринял поход на донских половцев, которых возглавлял хан Кончак. И здесь князья одержали победу. В 1185 году хан Кончак выступил в ответный поход. Киевское войско во главе с князем Святославом отразила этот удар, а затем нанесло еще одно поражение половцам уже в степях, захватив много добычи и пленников. Когда половцы были сокрушены киевским князем, Игорь, князь северский, решил ударить по ослабленным половецким силам. 23 апреля 1185 года северское войско во главе со своим князем самостоятельно вышло в поход. Между Северным Донцом и Азовским морем русское войско натолкнулось на первые половецкие кочевья и разбило их. Но вскоре на помощь половцам подоспели свежие силы во главе с ханом Кончаком. Три дня на берегу реки Каялы, неподалеку от Азовского побережья продолжался бой между русским и половецкими войсками. Русские были почти полностью уничтожены, Игорь и некоторые бояре взяты в плен. В дальнейшем Игорь бежал из плена, а в 1198 году, оставшись старшим в роду Ольговичей, стал великим князем Черниговским. Он оставался княжить в Чернигове вплоть до своей смерти в 1202 году.